最开始的流程是原告方，也就是贝尔一方做出指控陈述，然后被告方再做辩论或者解释。

贝尔一方的陈述由库利律所的律师代劳，就和当初诉状所写的一样，他们指控比特公司的teams软件侵犯了贝尔实验室的adpcm编码技术专利。

“迪恩.普莱斯先生，你清楚比特公司teams软件使用贝尔实验室专利技术这一事实吗？”威廉.斯瓦泽严肃的逼视着迪恩。

wsgr的鲍里斯.费尔德曼举手想起身回答，但却被威廉.斯瓦泽制止了。“请迪恩.普莱斯先生回答这个问题。”

好吧，刚刚的解释有误。通常情况下，法官不会做倾向性提问，有关系的除外。

面对开局的这个下马威，迪恩冷静的起身回答。

“法官大人，各位议员，如果您指的是作为国际公开标准g.722中所使用的adpcm编码技术，那么，是的。

不过我需要首先声明，比特公司之所以采用g.722标准，并不是因为这其中包含了adpcm编码技术，或者是因为这项技术来自于贝尔实验室。

而是因为它是一份国际公开标准，我们是在行业准则内行事，我们为符合美利坚利益的标准做出了推广贡献。”

“但这项技术来自贝尔实验室是事实，比特公司在收到我们的律师函后，依旧没有停止teams软件的售卖。

这是对《专利法》、《知识产权法》的蔑视！”贝尔一方的律师立刻起身反驳道。

“法官大人”鲍里斯.费尔德曼起身发言，“在这里我不得不重新解释一遍公开标准的定义，根据国际电信联盟的文件声明。

任何成员国内的企业在得到授权后，都可以无偿使用g.722标准生产或者制造符合标准内容的相关产品。

美利坚毫无疑问是国际电信联盟的成员国，比特软件也得到了国际电信联盟的许可授权。

这是我们的授权书，以及缴纳授权费用的相关证明。”

在鲍里斯.费尔德曼的示意下，几份复印件被呈给了主席台上的法官，包括坐在他们对面的贝尔一方。

书面证据一向是听证会上的重要呈堂供证，从法理上来说，盖有国际电信联盟公章的回执，本身就具有法律效应。

但贝尔一方对此也并不是没有准备，“法官大人，国际电信联盟推行的g.722标准的原则是建议，而非强制。

这份回执最多证明国际电信联盟向比特公司建议了这份标准，而后者采纳了。

但这依然无法回避比特公司，侵犯标准中包含有贝尔公司专利的事实。

至于行业公开标准无偿使用原则，我们不否认这样的事实。

但g.722面向的是通信行业，而比特公司显然不是，它不适用于公开无歧视原则。”

主席台上的几位法官商量一会后，又再次面向迪恩提问。

“迪恩.普莱斯先生，这份回执上有你的签名。

你当初向国际电信联盟申请使用标准时，是否阐明了它将用在何处？

以及比特公司是否在收到贝尔一方的书面通知后，仍在继续进行teams的销售行为？”

迪恩没有去留意贝尔一方隐隐带着微笑的表情，他用略带疑惑的口吻提出了自己的疑问。

“法官大人，各位议员，我们是不是都忽略了一件事？”